Фильм Н. Михалкова

[Дима]

с удовольствием почитаю ваши мысли и на другие фильмы

Пока можете почитать про анимэ "Волчица и специи":
http://www.artcross.com.ua/forum/index.php?topic=769.msg5633#msg5633

А вот моя рецензия на фильм Н.Михалкова "12":

Посмотрел я это творение. Что я могу сказать - теперь я знаю ответ на сакраменталтьный вопроос: что получится, если смешать 1 кг повидла и 1 кг дерьма? Ответ: фильм Михалкова "12".

Сначала - о повидле:
Сюжет очень хорош, но это не заслуга Михалкова, ибо целиком и полностью взят из фильма "12 разгневанных мужчин". Он прост: паренёк-чеченец обвиняется в убийстве русского приёмного отца, и 12 присяжных обсуждают, виновен он или нет, рассказывая при этом истории из жизни и раскрываясь перед зрителем по-полной.
Другое дело, что Михалков не удержался и развернул некоторые аспекты на 180 градусов (что несмотревшим оригинал непонятно) - в оригинале дело происходит в величественном дворце (именно дворце!) правосудия, тогда как у Михалкова - в грязной, замызганной школе, среди куч мусора и неправильно проходящими трубами парового отопления. Это такой знак, о котором пока не будем.
Так вот, повидло.
Михалков – отличный режиссер. В его фильмах играют отличные актеры. Играют великолепно. Подписываюсь. Особенно порадовал Гармаш - исполнитель роли таксиста. Маковецкий - исполнитель роли учёного-физика тоже очень хорош - изобразить такого дегенерата дано не каждому. Талант!
Плюс неплохо снято - особенно понравилась сцена с разыгрыванием отрезания бОшки.
Удивил рассказ еврея о том, как его отец, проживая в гетто во время нацистской оккупации, крутил роман с женой прибалта-коменданта. Подтекст о том, что до прибалта это дело так до конца войны и не дошло - насмешил.
И очень понравился монолог Михалкова в конце - в той его части, где он сетует: "посидели, потрындели и разбежались. а делать никто ничего не делает". Есть такое, и это беда.

Про повидло закончили.

Теперь про другое.
Что меня просто поразило в этом фильме - это уровень аргументации. Первые несколько человек пришли к выводу о невиновности обвиняемого не на основании улик - а просто так, из общих соображений. Особенно тупоголовый физик - который сначала возмущался, что "всё так сразу решаем" (не, надо ж языком потрепать - без этого никак), потом - "да его же в тюрьму посадят - как можно?!" (действительно, как можно - убийцу, да в тюрьму), потом понёс вообще такую ахинею, что хоть стой, хоть падай. Полный дегенерат, как и положено советскому интеллигенту. Может, в физике он что-то и понимает (хотя я очень сильно сомневаюсь - все виденные мною физики с подобной системой мышления были глупы как пробки), но во всём остальном - ноль.

Еврей тоже не подкачал - посчитал обвиняемого невиновным, ибо "у него адвокат был скучный". В этом месте я чуть со стула не упал. Это ж надо, а? Наверное, нужно было эстрадного комика позвать, того же Жванецкого. Он бы выступил с выражением, и суду было бы смешнее.

Потом несколько человек сочли обвиняемого невиновным - потому что труба отопления через спортзал проходит. Это такая мощная аналогия - если труба проходит неправильно, то и обвинение - несправедливо.

Вообще, детективная линия в фильме оставляет ощущение недоумения своей нелепостью. Меня, например, все приведенные в фильме доказательства невиновности обвиняемого не убедили. Причём тут его нацональность не играет никакой роли - если бы пытались оправдать русского подростка с тем же набором аргументов - убедительнее бы они не стали. Судите сами: присяжные полагают, что обвиняемого нужно признать невиновным и отпустить, если:

1) его хотят посадить в тюрьму;
2) у него скучный адвокат;
3) в его стране нарушаются правила строительства;
4) орудие убийства неуникально;
5) свидетелем выступает пенсионер;
6) свидетелем выступает одинокая женщина;
7) поблизости строится элитный жилой дом.

Версия убийства, предложенная присяжными, вообще ни в какие ворота. По их мнению, застройщики жилого дома решили сэкономить - вместо того, чтобы купить переселяемым квартиры, они наняли наёмного убийцу, способного врукопашную завалить майора, воевавшего в Чечне, подкупили милицию, прокуратуру, суд, чтобы они осудили невиновного чеченского юношу... То, что купить квартиру было бы дешевле и проще, чем затевать эту бодягу - сценаристам в головы не пришло. А ещё проще - купить суд, чтобы тот признал законным их выселение. Но лёгкими путями бизнесмены от строительства не ходят.

Ещё очень сильно поразила уверенность, что если юношу отпустить, он пойдёт искать убийцу своего отчима - это при том, что они этого юношу как человека совсем не знают. Это вот просто такой сигнал зрителю: чеченцы все поголовно очень честные и благородные, борются за справедливость и вообще герои. Ну вроде как умственно отсталые граждане в ходе гонений на грузинскую мафию ходили со значками "Я-грузин".
Вообще подобных сигналов в фильме масса: это и утопающая в кучах мусора школа, это и нелепые крики таксиста "Ваши еврейские штучки" - чтобы показать, какой якобы страшный антисемитизм в России, и обвинения в неправильной прокладке трубы - не строителей и даже не подрядчиков - а сам принцип жизнеустройства в России, и сам факт обвинения чеченца - чтобы показать, как распоясались "скинхеды", проникнув в суды, прокуратуру и даже адвокатуру...

И все эти тезисы как один, повторяют страшилки, расостраняемые на западе, и имеющие целью опорочить Россию. Поэтому картина "12" рассчитана на западного зрителя, которому будет приятно поглядеть на льющуюся на Россию струю помоев.

Есть две разные цели, которые может преследовать режиссёр, показывая те или иные недостатки - чтобы их исправить или чтобы с их помощью опорочить. Это - как раз второй вариант. С этой точки зрения фильм ничуть не лучше тех же "сволочей" - совершенно неправдоподобный, и основной посыл которого - "в какой изначально неправильной стране мы живём". Тут же только и делают, что сажают невиновных. По Михалкову, получается, что плохи не отдельные люди - а страна плохая. А мы радостно киваем: "Ах, какой Михалков Молодец! Ах, как ловко он нас в грязь окунул!". Действительно, ловко. Тьфу.

[NIko]

Имеет смысл вашу рецензию вынести в отдельную тему (а то автор поста может расценить как флуд – на усмотрение администратора)

Мне фильм понравился. Не головой, а душой, эмоциями…
На мой взгляд, многие из нас так и поступают в жизни. Решают не головой (трезво и расчетливо, через аргументацию), а через чувства. Это как резонанс на гитарных струнах. Тронешь одну, а другая, в том же тоне ей отвечает (однако мы ведь ее не трогали).
И, похоже, эту нашу черту активно используют:
** в рекламе товаров
** в рекламе кандидатов
** в рекламе идеологий

Информацию можно подавать по-разному – через левое или правое полушарие. То есть через образы и метафоры. И это хорошо резонирует…
*** «грязной, замызганной школе» - эта неустроенность и «через одно место» таки есть вокруг, и она «трогает за наши струны» в нашей обычной жизни (в наших дорогах, и в наших постройках, и в наших политических элитах).
*** «у него адвокат был скучный» - такие скучные лица (а герой имел в виду незаинтересованное) мы встречаем сплошь и рядом. В лицах чиновников, в лицах продавцов, в лицах преподавателей (список может каждый продолжить сам). Просто еврей прекрасно на уровне инстинкта читает это на лицах окружающих (кто передо мной? Жертва, палач, свой, друг?)
*** «отопления через спортзал проходит» - это опять же метафора. Сколько таких «труб» действительно вокруг нас? Соль и грязь на дорогах, наши автомобили, наши бизнесы…

ну и по другим пунктам…
Я принял постулат из позитивной психотерапии:
- Это не хорошо, это не плохо. Это так есть.
А вот дальше – действительно, что мы делаем?... Ну после того как потрендим. Ведь реально на этом все и заканчивается.

Резко меняются взгляды и векторы героев? Я родом из Советского Союза. Если бы знали каким я был в свое время комсомольцем… А сейчас бизнес-тренер и провожу тренинги продаж и рекрутинга. Хуже, когда люди не меняются, не меняют своих взглядов в изменяющейся обстановке.

В то же время – такие как вы необходимы в любой команде. В общем хоре должен быть трезвый голос который вовремя скажет:
- Э-э-э…, коллеги, а вы хорошо подумали, взвесили? Король-то голый!

[Дима]

На мой взгляд, многие из нас так и поступают в жизни. Решают не головой (трезво и расчетливо, через аргументацию), а через чувства.

Ага, как говорится, "голосуй сердцем"!

Сейчас подкину ещё одну рецензию на этот фильм:

Посмотрел "12" Михалкова, вместе с его американским прототипом.
Вообще я сторонник гигиены восприятия, говорящей о том, что с некоторыми вещами следует избегать знакомства, даже как знакомства с вещами, которых в будущем следует избегать. Но тут хотел сравнить, столько говорили. Зря только посмотрел сначала американский фильм. Смотреть после этого михалковский был физиологически тяжело, некоторые места проматывал.

Американский фильм неплохой, такая крепкая старая школа (почему-то по ходу жизни все хорошее оказывается до тебя, или, возможно, после тебя). Можно оставить в домашней коллекции, показывая друзьям или знакомым, вряд ли будешь страдать от повторного просмотра.

А вот михалковский фильм оказался чуть интереснее, чем "дешевая пропагандистская поделка", которой я его предполагал. Но в отрицательном смысле.

В фильме просматриваются два слоя, навроде "обязательной" и "произвольной" программ в фигурном катании.

По своему функциональному содержанию, по той художественной задаче, которая душила автора, пока не побудила его к творчеству, фильм совсем прозрачен. Традиционное азиатское подношение азиатского придворного своему азиатскому господину В.В.Путину и его верному нукеру Р.Кадырову, тысячи лет им здоровья и счастья, да благословит их небо. Знак бескорыстной любви, преданности и чего там у них полагается. Ну, это, наверное, все заметили, сложно не догадаться, что за "офицер дядя Вова, усыновивший чеченского мальчика-сироту". Им двоим он кино и показал. Остальные призы, деньги и прочее уже необязательны, но азиатскому творцу будет приятно их получить.

Похоже то, что на востоке считают тонкой лестью, узорной вязью драгоценных слов, на европейский взгляд грубо и низко, пока целовал пятки - изображал спиной и попой гамму чувств. Вот уж талант. Падишах, понятно, мудрый и добрый. Весь фильм он ничего не говорит, а лишь молча, с морщинками в уголках глаз смотрит за суетой подданных, как отец следит за неразумными детьми. В отличие от них он понимает всё, сразу, и даже немножко раньше. Его чувства тонки, он раним, как горный эээ лань. Его желваки катаются, когда он слышит "бывший офицер", на его глаза наворачиваются слезы, когда он видит людскую черствость и эгоизм. Чистые руки, холодная голова и золотое сердце, Путину должно было понравиться.

Чеченского мальчика, потерявшего отца, Михалков изобразил двумя средствами. Все свое экранное время мальчик танцует чеченские танцы ("духовность"), перемежаясь с крупным планом ножа и под рефрен звенящего звука стали, рассекающей воздух ("мужественность"). Михалков явно полагает, что образ танцора с саблей - самая сильная лесть для чеченца. Такого уровня, типа, люди - вах как танцуешь, вах, и любого зарэжешь, настоящий мужчина - и чеченец твой.

Мальчик у Михалкова тоже все время молчит, за свою жизнь не отвечает и ходит по рукам московских кураторов. Офицер дядя Вова ушел, но не бойся, мальчик, пришел офицер дядя Коля. Офицеры дяди кураторы тебя не оставят, говорит мальчику режиссер, они помогут тебе отомстить всем врагам.

Это, в общем-то, и есть основная задача фильма.
Иначе с художественным воплощением, не "что", а "как" он вышеописанное оформил, как он воплотил свободу своего творческого самовыражения. Тут, кажется, мало кто понял. В той паре рецензий, что пробегала в ленте, люди недоумевают, какая-то каша, исписался художник. Посмотрел кино - не, "художник" там поработал, только надо оба фильма посмотреть, чтобы понять, чем он там занимался. "12" Михалкова - сознательная и скрупулезная инверсия фильма Люмета. Аккуратно, тщательно вывернуто наизнанку всё, полностью, от общего смысла до мельчайших деталей.

Фильм Люмета полностью называется "12 angry men", разгневаных, сердитых. По кино даже и агрессивных. Все присяжные - личности, с характером, имеющие собственное мнение и право его отстаивать.
Фильм Михалкова называется просто "12", потому что правильнее всего было бы назвать его "12 ничтожных, робких слизней" (ну, 11, за вычетом гебиста). Персонажи говорят, заикаясь от робости, держат лапки перед собой, передвигаются трусящими перебежечками и все время оправдываются. Причем робость не настоящая, а нарочито чрезмерная, юродствование. Под маской "терпил", которых трогать "только ручечки замараете, господин начальничек" - они мелко пакостят, колят, унижают друг друга, и как только обнаруживают более слабого - резко переходят в злобное, немотивированное нападение. Их явно срисовывали с крыс. "12 трусливых и наглых крыс".

У Люмета все присяжные - белые американцы, мальчишка-пуэрториканец для них чужак. Все они разные по профессии, образованию, социальному положению, так автор хотел изобразить "срез общества". И это определяет их поведение, рабочий ведет себя как рабочий, рекламщик как рекламщик. Автор специально убрал всё, мешающее чистоте эксперимента по превращению личностей в граждан.
А у Михалкова деление присяжных этно-политическое, то есть это что угодно, но не срез российского общества. Это кворум разнообразных меньшинств, естественных союзников подсудимого, против Гармаша, в одиночку представляющего "русское быдло". По характеру все они одинаковые, как яйца глист, "слушатели радио Эхо Москвы", изображающие всех других, как они их себе представляют. Им всем можно в произвольном порядке перемешать заявленные профессии, социальное положение и тексты, ничего не изменится.

В фильме Люмета присяжные бьются за закон, оно и так законно, но нет ли в одной буквально буковке сомнения? И вот они копают эту буковку, есть или нет, нет или есть, с сомнением в одной буковке уже незаконно.
В фильме Михалкова они закон аккуратно уничтожают, пока не уничтожат совсем, не докажут зрителю, что разобраться вообще ни в чем невозможно, и судить невозможно, и закона-то никакого нет, а есть... что есть? Ничего нет, кроме указания мудрого и доброго куратора, знающего истину.

У Люмета присяжные доказывают, что парень, возможно, не так низок, как кажется, и поэтому не заслужил приговора. У Михалкова говорят о правах низости на сострадание, чем ниже пал, тем больше он нуждается в сочувствии и поддержке окружающих, чтобы спастись.

У Люмета пружина действия - архитектор, "главный оправдатель", его влиянием и примером продвигается фильм, люди один за другим присоединяются к нему. Без него общество бы не кристаллизовалось, проголосовали бы и разошлись. Автор выдвигает этого персонажа для наибольшего уважения.
У Михалкова наоборот, пружина действия - Гармаш-русское-быдло, "главный обвинитель". Он один действительно настаивает на своей позиции, пока крысы покидают его корабль одна за одной. Без него и фильма бы не было, проголосовали "как надо" и разошлись. Гармаш, понятно, по образу полная противоположность американскому архитектору.
При этом Гармаша дружно ненавидит вся меньшевисткая кодла, всячески над ним издеваются, высмеивают, угрожают, кидают в него предметами, даже птичка, "случайно залетевшая" в зал, и та насрала на голову Гармаша.

Люмет своих присяжных уважает, и по ходу фильма возвышает. Михалков присяжных втаптывает в грязь, издевается над ними. Все они меняют мнение из посторонних соображений, в основном после бессвязных пятиминутных монологов, в которых очередной присяжный устраивает моральный стриптиз, вываливая на публику свое грязное белье, и признаваясь в своей мерзости и ничтожности. Эдакие акты самоопущения, которые Михалков хочет всунуть зрителям как "моральное возвышение".

Люмет серьезность происходящей процедуры всячески подчеркивает. Выступающий отбирает и выкидывает бумажку с морским боем, в который вздумают развлекаться другие во время обсуждения. Когда рабочий (стесняясь), хочет выдать перемену своего мнения за цинизм, "да пусть наоброт, лишь бы быстрее свалить", ему чуть морду не набили. Если кто-то уходит в туалет, то обсуждение по делу автоматически прекращается, тут и мелочи серьезны.
А Михалков старательно уводит бормотание очередного присяжного на задний план, на фоне которого невозбранно протекают крупным планом нехитрые развлечения остальных, чушь какую-то кто-то там мелет. А из туалета присяжный у Михалкова возвращается с присказкой "ссать и родить - нельзя погодить", все буквально корчатся со смеху, от такой запредельно уморительной шутки, одновременно голосуя.

Ну и так далее, до мельчайших деталей. У Люмета присяжные курят в душной комнате как само собой разумеющееся, но когда один из присяжных недовольно отмахивается от дыма, то курящий извиняется и тушит сигарету. Понятно, что хотел сказать автор.
У Михалкова, когда один из присяжных осмеливается самовольно закурить (кажется, Гармаш), то дрожащим от рабской надежды голосом камерного задрота Маковецкий спрашивает "а тут что, можно курить, да?", и после этого стреляет у Гармаша сигарету. В кино случайностей нет, актеры делают то, что велит им сценарий и режиссер. Сидел бесенок с молескином.

Люди не могут понять, почему фильм Михалкова начинается с того, что присяжные пробираются через какую-то грязную стройплощадку, между ведер и стремянок, темные коридоры и толпы визжащих детей, в какой-то спортзал, больше похожий на цех с парящими трубами под потолком, где и заседают в верхней одежде. Что за скопище нелепиц, к чему это все?
Это к тому, что у Люмета фильм начинается с показа величественного дворца правосудия, с огромными колоннами, инкрустированными полами, высоченными коридорами, где ходят люди в костюмах, где полицейский одергивает зашумевших граждан, где присяжные заседают в аккуратной, но тесной комнатке, и страдают от жары и духоты.

Кончается фильм Люмета на торжественной ноте, присяжные расходятся из дворца по широким проспектам, умытым недавним дождем, с чувством выполненного ими гражданского долга, сделавшего общество и их самих немножко лучше, правильнее. У Михалкова присяжные разбегаются, как крысы, в грязную тесноту ночных улиц, с комплексом вины за то, что "убили мальчика" (выпустив его из тюрьмы), и подло-эгоистично лишив его своего содержания и опеки, хотя гебист просил сделать взносы на цветок жизни.

У Люмета лишь один намек. Даже, впрочем, и не совсем намек. Дело в том, что оправдывают-то мальчишку зря. Исходя из представленных улик убил отца он. А предъявленные в пользу мальчишки соображения противоречат сами себе или фактам. Но, в общем, поставленная задача диктовала условия, нужно было максимально усилить очевидность вины, дело ведь не в доказательстве иного, а в возможности самих сомнений. Преследуй он обратное, он вытащил бы из рукава "настоящего убийцу" (как сделал, понятно, Михалков).
Но в конце фильма, когда присяжные покидают комнату, то последний, тот самый архитектор, Генри Фонда, останавливается на пороге, оборачивается, и медленно окидывает ее взглядом.
Если бы в этот момент у него проскользнула хотя бы самая тончайшая усмешка, то кино обратилось бы в историю беса, очень тонко и умно проведшего людей. Если здесь прошло, то где не пройдет. Но усмешки у него нет, это самая тончайшая усмешка из всех возможных, тоньше усмешки Чеширского кота, у которого была усмешка, но не было кота.
Тут есть место под усмешку, но нет усмешки.

Михалков, естественно, сделал обратное. Его фильм - это откровенный шабаш бесов, которые, уссываясь, изображают "людской суд".

И вот интересно. Вывернув наизнанку государственную мораль, руководящую общественную идеологию США 1957 года, Михалков получил в точности, до последней запятой, государственную мораль и руководящую идеологию РФ 2007 года.
Надо же.

http://morky.livejournal.com/185574.html

[Дима]

В дополнение к предыдуще сказанному.

У наших режиссёров (да и многих писателей тоже) есть одна отвратительная особенность - каждое предыдущее творение кажется чуть ли не шедевром на фоне следующего.

Вот казалось - ну не может Михалков снять фильма хуже, чем "12". Оказалось, ещё как может.
Посмотрел я его "утомлённых солнцем-2" - и вот что скажу - я видел немало скверных фильмов, но такого ОТКРОВЕННОГО ГОВНА не видал и близко.

Смотреть это невозможно.

[NIko]

А как Михалков расстроится... или не расстроится?

[Selena]

А как Михалков расстроится... или не расстроится?

NIko, респект за чувство юмора!!!! Давно я так не смеялась 

[Дима]

А как Михалков расстроится... или не расстроится?

Михалков - конечно, не расстроится.

Он не зарабатывает деньги на фильмах - он их пилит.
Поэтому этот фильм - его величайшее достижение: 55 миллионов баксов попилить удалось!

А художественные достоинства его не то что мало волнуют - он на них и внимания не обращает, на такую мелочь пузатую.

[Дима]

Если кому интересно - краткое содержание фильма в стихах:


...Входит Котов. Он томится. Он от голода лоснится. Он на западной границе, в представительстве ГУЛАГА. Кровожадные гэбисты, падкие на извращенья, в политическом хищенье обвинили бедолагу. Им в Сибири не сидится, им к Европе чтоб поближе, чтобы видно было с вышек чуть не Эйфелеву башню. Котов гадов не боится, смело драпает по крышам. Гордый Юнкерс взмыл повыше и спикировал отважно, сокращая населенье. Взрывы. Вопли. Затемненье.

Входит Дюжев. Он контужен. По сюжету он не нужен.

Входят воины штрафбата. Им оружия не надо, им саперную лопату выдают одну на роту. Командиры-идиоты поредевшие останки шлют на парусные танки непременно в штыковую, чтобы удаль боевую показать проклятым фрицам (тем, культурным, очень стыдно). Дальше ни хрена не видно, видимо, пришлось делиться многотысячным бюджетом - без ущерба для сюжета, всех и так давно убило. Взрывы. Вопли. Очень мило.

Входит катер вместе с Надей (сколько Надя папе платит?), что, отметим, очень кстати: Наде хорошо за двадцать, значит, будет раздеваться. Зритель замер в предвкушенье, ожидая искушенья сиськами врага народа. Вот немецкие пилоты переходят на сниженье, открывают бомболюки (входит жопа, крупным планом), и парят над капитаном, провоцируют, подлюги, хоть оно и неудобно. Капитан, взревев утробно, сделал ложное движенье. Взрывы. Вопли. Продолженье.

Входит мина. Всем ховаться. Мине хочется взорваться, но плывет, куда деваться: режиссер уж больно строгий. Входит Гармаш. Он безногий. Гармашу неловко тоже. Он с духовностью на роже крестит мину вместе с Надей, и, решив, что с Нади хватит, тонет с явным облегченьем. Окрыленная крещеньем, мина волевым решеньем топит баржу с партактивом. Взрывы. Вопли. Как красиво.

Завтра, как протрезвею, не то допишу, не то сотру нафиг.

http://the-mockturtle.livejournal.com/491703.html

[Selena]

Почитала обсуждение на http://the-mockturtle.livejournal.com/491703.html
Мысли по поводу прочитанного:
Никогда не понимала и, наверное, уже не пойму - зачем смотреть то,что не нравится? Чтоб потом говорить: "Фу, какая гадость"?
Если мне не нравился фильм, всегда уходила из кинотеатра без сожаления, а народ страдает,но смотрит до финала...
В чем смысл такого интеллектуального мазохизма?

[Дима]

Мысли по поводу прочитанного:
Никогда не понимала и, наверное, уже не пойму - зачем смотреть то,что не нравится? Чтоб потом говорить: "Фу, какая гадость"?

Чтобы знать врага в лицо.
Всё-таки есть люди, которым будущее страны небезразлично. Их мало, но они есть.
И они считают для себя необходимым как-то противостоять помоям, которые вот такие вот скоты вроде михалкова заливают людям в головы.
А для успешного противостояния - нужно знать врага, изучать его, преодолевая отвращение.

Это как для разработки эффективного средства от колорадского жука - этого жука изучить надобно. Приятного в этом мало, но это, увы, необходимо.
Или так, или никак.

[NIko]

Эк, Дима вас Михалков разозлил!
Стирать не надо - это ж ваши мысли, имеете на них право
Не смотрел пока, гляну.
Согласен, что по статистике вторые-третьи серии чаще всего более слабые

А по поводу негативных отзывов - думаю нормально. На то и форум. Часто такие возгласы как раз помогают открыть глаза в общем радужном хоре. Прекрасных положительных отзывов мы и так почитаем.

[NIko]

Дима, мне было бы интересно так же ваше мнение по поводу мультфильма "Мельница кота" и по поводу пропажи его с экранов?

[Дима]

Эк, Дима вас Михалков разозлил!

Не только он - меня вообще сильно злят подобные... как бы это помягче выразиться... существа.
Которые получили от страны всё, что только способны были вообразить в принципе: деньги - любые, награды - совсем любые, посты - тоже любые, которые ни секунды не РАБОТАЛИ (из детских воспоминаний михалкова, цитирую: "Меня приучали к труду с детства. У нас так было заведено — я все завязки на тортах должен был развязывать ручками") - они получали ВСЁ.
А что в ответ? А в ответ получается немецкая задница во весь экран, которая на эту страну благополучно гадит.
Это даже не подлость, не просто отсутствие совести - это девиация, в человеческом языке вообще названия пока не имеющая...

Михалковым вообще повезло, что я политических амбиций не имею - они б у меня заехали на нары в числе первых и вспоминали бы Сталина, как доброго дедушку.